Por lo visto, según recoge un vídeo, tras la entrevista a Zapatero el pasado lunes en Cuatro, mientras en la pantalla de nuestros televisores salían los créditos, en el estudio de los informativos charlaban el presidente y Gabilondo, sin darse cuenta de que los micros estaban aún abiertos. Entre que uno se quita unos cables y el otro guarda el pinganillo, Gabilondo preguntó: ¿cómo van sus sondeos?, a lo que Zapatero respondió: 'Van bien, sin problemas... pero nos interesa que haya tensión'.
En algunos foros ya han entendido la noticia como que Zapatero gusta de la crispación que existe entre el PSOE y el PP, y han vaticinado que si esto sale a la luz -aún más-...el PSOE se hunde. Pero vamos a ver... ¿en qué momento una declaración fuera de lugar ha hundido a nadie? Ni "Mi primo dice que el cambio climático no existe" (Rajoy), ni "la saturación de la Seguridad Social es por culpa de los inmigrantes" (Cañete), ni otras tantas que hay por ahí para elegir.
Por otro lado, Zapatero habla de tensión en los sondeos, no de la crispación, que es un tema muy diferente. Al decir que le interesa la tensión en los sondeos, entiendo que se refiere a dar la sensación de que los datos están apurados para que ningún socialista se olvide de ir a votar. Pero aún con todo, si se ha referido a la crispación política (lo cual ni siquiera tendría sentido semántico dentro del contexto de la conversación), ¿qué pasa? ¿Creen que al PP no le interesa la crispación? Cuánto más se polaricen las opiniones, más fácil se le pondrá al electorado posicionarse a favor de uno o de otro. Así que se puede tachar de incauto (muy incauto) a Zapatero por hablar más de lo que debe en mitad de un estudio de televisión, pero por decir que le interesa la tensión o la crispación no es ningún personaje inmoral. Es un político al uso, un estratega sin más. Como Rajoy y como todos, que de esto no se libra ni Susan (su santidad el Papa).
2 comentarios:
Su interpretación es interesada. Desde luego tensión significa crispación; y dicho a Gabilondo, que fue quien gestionó el hábil uso de la "tensión" de hace 4 años, está muy claro, para el que lo quiera ver, a qué se refiere ese sujeto que debe su puesto al aprovechamiento ventajista de la tensión, la explotación ruin del miedo y la flagrante deslealtad al Estado en su momento de mayor zozobra.
Yo sigo pensando que crispación y tensión no son sinónimos cuando el contexto se circunscribe a los sondeos de intención de voto. Es conocido que los votantes de izquierdas (al igual que en EEUU, curiosamente) son más propensos a confiarse en la victoria y no ir a votar, por lo que Zapatero quiere 'dramatizar' un poquito para evitar este supuesto.
No hay que tirarse de los pelos ni temer el fin del mundo (¿momento de mayor zozobra del Estado?) porque Zapatero haya dicho que quiere tensión. Rajoy también quiere tensión, sólo que no lo ha dicho. Y muchos religiosos quieren tensión con el Gobierno, sólo que en vez de hablar, actúan directamente... En definitiva, no es para tanto.
Por otro lado, se nos tacha a los liberales de ser interesados con este asunto, pero acto seguido, todos los votantes de derechas utilizan como argumento el tema de los trenes de hace 4 años. ¿No es eso lo realmente interesado? ¿No es peor jugar con muertos que con tensión mediática? Y ya que estamos, ¿por que se intenta relacionar de todas las maneras posibles a Zapatero con los trenes de hace 4 años? Recuerdo que esos trenes explotaron como consecuencia de una mala gestión de Aznar, así que no entiendo por qué hay gente que continúa echando balones fuera.
Publicar un comentario